1. Гражданка Ю.Г.Сафронюк оспаривает конституционность части четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, утверждая, что эта норма противоречит статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать к уголовной ответственности сторону гражданского процесса (истца) без опровержения презумпции добросовестности действий и без установления признаков совершения обмана суда, а также возлагать наказание за реализацию гражданином своих конституционных прав, который обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением и уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела. 2 Согласно представленным материалам, приговором городского суда (оставленным без изменения апелляционным определением областного суда) Ю.Г.Сафронюк признана виновной в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Как установил суд, она пыталась завладеть денежными средствами гражданина А. путем обращения с иском в суд, в котором сообщались недостоверные сведения (скрыты фактические обстоятельства, относящиеся к банковскому счету, оформленному на Ю.Г.Сафронюк с предоставлением А. возможности его использования), а также обосновывались требования о взыскании с А. неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами (фактически поступившими на указанный банковский счет в качестве оплаты продукции, произведенной А.). Доводы кассационной жалобы, в которой указывалось, что представленные Ю.Г.Сафронюк доказательства не признавались сфальсифицированными, отклонены кассационным определением кассационного суда общей юрисдикции, признавшим, что преступление совершено путем искажения действительного значения и содержания документов. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя этого суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат 3 неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафронюк Юлии Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.