Определение КС РФ № 855568-О/2025
Дата: 17.07.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества по производству технических картонов, бумаг и изделий из них «Пролетарий» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 57, а также частями 2–4 и 8 статьи 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества по производству технических картонов, бумаг и изделий из них «Пролетарий» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Акционерное общество по производству технических картонов, бумаг и изделий из них «Пролетарий» (далее также – АО «Пролетарий») оспаривает конституционность части 2 статьи 57 «Основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий», а также частей 2–4 и 8 статьи 75 «Выездное обследование» Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, был удовлетворен иск территориального органа Росприроднадзора о взыскании с АО «Пролетарий» компенсации вреда, причиненного водному объекту сбросом сточных вод, который был выявлен в результате проведения без взаимодействия с заявителем двух выездных обследований на общедоступной территории; при этом акты о проведении данных контрольных (надзорных) мероприятий ему направлялись в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2025 года АО «Пролетарий» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, полагающего, что территория, на которой проводились выездные обследования, не является общедоступной, оспариваемые законоположения противоречат статьям 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку являются неопределенными и допускают проведение – на основании немотивированного и не доведенного до сведения контролируемого лица задания уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа – выездных обследований без взаимодействия с контролируемым лицом с выдачей по их результатам предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований, притом что порядок, сроки и периодичность данного контрольного (надзорного) мероприятия законом не установлены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Федеральному закону «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях данного Федерального закона понимается 3 деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1). При этом в силу названного Федерального закона к числу объектов государственного контроля (надзора), муниципального контроля отнесены, среди прочего, производственные объекты – здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (пункт 3 части 1 статьи 16). Предусматривая, что при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах), указанный Федеральный закон определяет перечень контрольных (надзорных) мероприятий, при проведении которых 4 осуществляется взаимодействие с контролируемым лицом, и перечень контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом, включающий, в частности, выездное обследование (части 1 и 2, пункт 2 части 3 статьи 56). С учетом этого в статье 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» также закреплен перечень оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий (часть 1) и при этом в качестве исключения из общего правила установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных данным Федеральным законом (часть 2). В соответствии с положениями статьи 75 названного Федерального закона выездное обследование – контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, проводится без информирования контролируемого лица, может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом; в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться такие контрольные (надзорные) действия, как осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование (с применением видеозаписи), испытание, экспертиза (части 1– 4). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, регламентирующие порядок проведения выездного обследования с учетом его специфики как контрольного (надзорного) мероприятия, проводимого без 5 взаимодействия с контролируемым лицом, обеспечивают защиту прав и законных интересов контролируемых лиц и одновременно эффективность деятельности контрольных (надзорных) органов, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований. Действуя во взаимосвязи с предусмотренными Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» принципами соответствующей деятельности, в том числе с требованиями законности, обоснованности и объективности действий и решений контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, необходимости их подтверждения фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию (части 2 и 4 статьи 7), соразмерности вмешательства в деятельность контролируемых лиц (статья 9), оперативности (статья 14), часть 2 статьи 57 и части 2–4 статьи 75 данного Федерального закона не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права АО «Пролетарий». Что касается части 8 статьи 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», то применение данного законоположения судами в конкретном деле заявителя представленными им судебными постановлениями, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества по производству технических картонов, бумаг и изделий из них «Пролетарий», поскольку она не отвечает требованиям Федерального 6 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.