Определение КС РФ № 870998-О/2025
Дата: 30.10.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Агешиной Елены Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав частями первой – третьей статьи 3907 и частью второй статьи 3911 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Е.Агешиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Е.Е.Агешина оспаривает конституционность частей первой – третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и части второй статьи 3911 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Е.Е.Агешиной отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Жалоба заявительницы, поданная в порядке надзора в Президиум 2 Верховного Суда Российской Федерации на вынесенные по делу с ее участием судебные постановления, возвращена ей без рассмотрения по существу уведомлением работника аппарата этого суда, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью второй статьи 3911 ГПК Российской Федерации. По мнению Е.Е.Агешиной, части первая – третья статьи 3907 и часть вторая статьи 3911 ГПК Российской Федерации нарушают ее права, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку установленные этими нормами процедуры рассмотрения кассационных жалоб судьей Верховного Суда Российской Федерации, Председателем этого суда, его заместителем являются неэффективными, ограничивают доступ граждан к правосудию, а в случае принятия немотивированных решений в указанных процедурах, в том числе принятых во внепроцессуальной форме посредством письменного уведомления, ограничивают возможность их обжалования в порядке надзора. Наряду с этим заявительница просит

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы, установленная статьей 3907 ГПК Российской Федерации, призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. При этом судья не рассматривает дело по существу, в данной процедуре он решает вопрос о наличии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Вместе с тем указанная 3 процедура не допускает произвольного отказа в рассмотрении кассационной жалобы, поскольку обязывает судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать ее для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей. Изложенное согласуется с пунктом 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Предусмотренная же частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. При этом указанное обращение не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем этого суда, его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, названные нормы, действующие во взаимосвязи с другими положениями главы 41 ГПК Российской Федерации и имеющие своей целью обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда 4 Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, не содержат какой-либо неопределенности, не предполагают произвольного их применения, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих право заявительницы на судебную защиту.

2.2. Наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечения ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами, учитывая выявленную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Агешиной Елены Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.