1. Гражданин С.В.Рослов оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении», части 6 статьи 28.7 «Административное расследование», части 1 статьи 28.9 «Прекращение производства по делу об административном правонарушении», пункта 3 части 1 статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об 2 административном правонарушении» и пункта 4 части 2 статьи 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержащим, в частности, разъяснение о том, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Из представленных материалов следует, что постановлением должностного лица органа ГИБДД, оставленным без изменения судами общей юрисдикции, прекращено производство по возбужденному в отношении С.В.Рослова делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации данное постановление должностного лица органа ГИБДД изменено путем исключения из него указания о том, что заявитель создал помеху движению трамваев. По мнению заявителя, оспариваемое регулирование не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает для лица, в отношении которого не составлялся протокол об административном 3 правонарушении, возможность рассмотрения вопроса о его невиновности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рослова Станислава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.