Постановление КС РФ № 841830-П/2025
Дата: 29.05.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Франсуа Амадео Монте-Карловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3795 и статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 39 Правил оказания услуг телефонной связи город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.- К.Франсуа к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.М.-К.Франсуа оспаривает конституционность части второй статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» и статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации, а также пункта 39 Правил оказания услуг телефонной связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1994; при этом в деле заявителя применялась аналогичная норма, закрепленная в пункте 38 Правил оказания услуг телефонной связи, 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342 и впоследствии утративших силу), согласно которому основанием для выставления счета за услуги телефонной связи абоненту и (или) пользователю услуг связи являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска А.М.-К.Франсуа о признании незаконными действий оператора мобильной связи, в том числе его действий по списанию абонентской платы, приводящих к приостановлению оказания услуг телефонной связи в случае отсутствия достаточной денежной суммы на лицевом счете абонента, и о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы А.М.-К.Франсуа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя: часть вторая статьи 3795 ГПК Российской Федерации, исключая применение при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции правил о ведении протокола судебного заседания, не позволяет лицам, участвующим в деле, при подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации доказать нарушение кассационным судом общей юрисдикции тайны совещания судей, выразившееся в присутствии секретаря судебного заседания в совещательной комнате; статья 39014 того же Кодекса позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации при предварительном изучении кассационной жалобы не истребовать гражданское дело в случае, если истец, подавший кассационную жалобу, сослался в ней на другое дело с участием того же ответчика, которое при аналогичных обстоятельствах было передано 3 судьей Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда, и приложил к кассационной жалобе копии судебных актов по данному делу; пункт 39 Правил оказания услуг телефонной связи позволяет оператору телефонной связи в день расчетов по договору списывать в полном объеме плату за услуги телефонной связи, оказанные частично. В связи с этим А.М.-К.Франсуа полагает, что названные положения противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Отсутствие у кассационного суда общей юрисдикции обязанности вести протокол судебного заседания обусловлено спецификой кассационного производства, присущей ему как дополнительному средству обеспечения правосудности судебных решений и выражающейся в первую очередь в том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также принимать дополнительные доказательства (часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации). Исходя из того, что на данной стадии производства сторонами не ведется доказательственная деятельность, необходимость ведения такого протокола отсутствует (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2023 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Франсуа Амадео Монте-Карловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.