1. В принадлежащем гражданину С.В.Лукину жилище в его отсутствие был произведен обыск, в ходе которого составлен протокол с отражением в нем, со слов заявителя, факта обнаружения копий документов и черновых записей на 18 листах, упакованных в прозрачный файл-пакет. В связи с этим заявитель в порядке статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации обратился в суд с жалобой на действия сотрудника органа внутренних дел, допустившего, по его мнению, нарушения при составлении протокола обыска. Однако постановлением судьи районного суда ему отказано в принятии к производству жалобы ввиду отсутствия предмета 2 судебной проверки с указанием на то, что поставленные в жалобе вопросы впоследствии могут быть проверены судом, рассматривающим уголовное дело по существу. Не согласившись с решением суда первой инстанции, С.В.Лукин обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что он оспаривает не сам протокол обыска, а действия сотрудника, который в нарушение части тринадцатой статьи 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации в протоколе обыска не описал изъятые документы, в результате чего он не знает, какие именно документы у него были изъяты, притом что обыск произведен в его отсутствие и по уголовному делу он является свидетелем. Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отсутствии предусмотренного статьей 125 УПК Российской Федерации предмета проверки по жалобе является правильным. Правомерность этих решений подтвердили вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации. В этой связи заявитель утверждает, что часть четвертая статьи 56 «Свидетель» и часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не принимать к производству жалобу свидетеля, поданную на стадии предварительного расследования, по оспариванию протокола обыска, произведенного в его отношении, что нарушает принцип равенства между обвиняемым и свидетелем, который, по мнению заявителя, лишен права оспаривать протокол обыска и действия сотрудников, его составлявших, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела по существу.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.