1. Гражданин Н.А.Стецюк оспаривает конституционность: пункта 4 статьи 106 КАС Российской Федерации, согласно которому к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и пункта 3 статьи 107 данного Кодекса, предусматривающего, что от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются, в частности, 2 ветераны боевых действий, являющиеся административными истцами и административными ответчиками; части 3 статьи 3 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», в силу которой федеральными законами могут быть установлены случаи и порядок оказания бесплатной юридической помощи в административном судопроизводстве, а также в иных случаях, и пункта 9 части 1 статьи 20 названного Федерального закона, закрепляющего, что право на получение всех видов бесплатной юридической помощи, предусмотренных его статьей 6, в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи имеют граждане, которым право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи предоставлено в соответствии с иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; положения части 4 статьи 7 Закона Самарской области от 13 июня 2012 года № 51-ГД «О бесплатной юридической помощи в Самарской области», согласно которому бесплатная юридическая помощь гражданам, указанным в пунктах 1, 31–34, 4, 42 и 102 части 1, части 31 статьи 7 этого Закона Самарской области, в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Самарской области оказывается во всех видах, предусмотренных статьей 6 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», по всем вопросам гражданского законодательства, не связанным с предпринимательской деятельностью указанных лиц. Как следует из представленных материалов, Н.А.Стецюк обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании частично недействующим Закона Самарской области «О бесплатной юридической помощи в Самарской области» в связи с отсутствием в нем положений об оказании бесплатной юридической помощи в административном судопроизводстве. Решением Самарского областного суда от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении требования заявителя было отказано на том 3 основании, что данный Закон Самарской области, предусмотревший в положениях части 4 его статьи 7 категории граждан которым в определенных этим Законом Самарской области случаях юридическая помощь оказывается бесплатно, принят в пределах полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и – с учетом отсутствия в федеральных законах норм о случаях и порядке оказания бесплатной юридической помощи в административном судопроизводстве – не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом доводы Н.А.Стецюка о противоречии Закона Самарской области «О бесплатной юридической помощи в Самарской области» статье 107 КАС Российской Федерации были судами отклонены со ссылкой на то, что этой статьей оказание бесплатной юридической помощи не регулируется. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2024 года в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 18, 19 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 55, 76 (части 1, 2 и 5) и 115 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляют гражданам, имеющим статус ветерана боевых действий, возможность получения бесплатной юридической помощи в административном судопроизводстве (в частности, в виде представления интересов таких граждан в суде по делу об оспаривании нормативного правового акта).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, гарантирующей право на государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод и право на получение квалифицированной юридической помощи, в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь 4 оказывается бесплатно (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 48, часть 1). Развивая данные конституционные положения, Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», одной из целей которого является создание условий для реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, оказываемой бесплатно в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, закрепил, что федеральными законами могут быть установлены случаи и порядок оказания бесплатной юридической помощи в административном судопроизводстве, а также в иных случаях; законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные гарантии реализации права граждан на получение бесплатной юридической помощи (пункт 1 части 2 статьи 1, части 3 и 4 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 12). При этом указанный Федеральный закон, определив виды бесплатной юридической помощи (статья 6), предусмотрел – в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, – что право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи имеют перечисленные в данном Федеральном законе категории граждан и иные граждане, которым такое право предоставлено в соответствии с иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 20). Отсутствие в федеральных законах, в том числе в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации, который при этом освобождает от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела (в частности, расходов на оплату услуг представителей), ветеранов боевых действий, случаев и порядка оказания бесплатной юридической помощи в административном судопроизводстве не препятствует защите гражданами, имеющими указанный статус, своих прав в 5 рамках данного вида судопроизводства, а потому оспариваемые Н.А.Стецюком законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте. Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в правовое регулирование, к необходимости чего, по существу, сводятся доводы Н.А.Стецюка, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается положений части 4 статьи 7 Закона Самарской области «О бесплатной юридической помощи в Самарской области», то в деле об оспаривании данного Закона Самарской области они являлись предметом рассмотрения судов общей юрисдикции, а следовательно, не применялись ими в конкретном деле заявителя. Иные же представленные Н.А.Стецюком судебные акты по делу о признании незаконным отказа государственного юридического бюро (казенного учреждения субъекта Российской Федерации) в оказании ему как ветерану боевых действий бесплатной юридической помощи в административном судопроизводстве, последним из которых является кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года, приняты более чем за год до его обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стецюка Николая Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.