1. Гражданин Р.И.Гагиев оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, предусматривающего что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право 2 собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации; пункта 1 статьи 391 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (подпункт 1); договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2); договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3); договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (подпункт 4). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Р.И.Гагиева к управлению по имущественным отношениям администрации муниципального образования о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного фактического владения земельным участком, признании права собственности на указанный земельный участок по давности владения, прекращении права муниципальной собственности на этот участок. В обоснование своих требований истец указал, что фактически владеет и пользуется спорным земельным участком с 1996 года. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1, 2, 8 (часть 2), 9, 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 36 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 69 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они служат основанием для отказа в признании права собственности по приобретательной давности на земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, за гражданином из числа 3 коренных малочисленных народов Российской Федерации, который добросовестно, открыто и непрерывно владеет таким участком как своим собственным в течение установленного законом срока и использует его для ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности (включая индивидуальное жилищное строительство). Заявитель также просит выявить конституционно-правовой смысл оспариваемых положений исходя из доводов жалобы, а также обязать федерального законодателя внести необходимые, по его мнению, изменения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 234 ГК Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения направлена, как неоднократно указывал
2.1. Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. В Определении от 11 февраля 2021 года
2.2. Положения пункта 1 статьи 391 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение определенности и стабильности правоотношений, в том числе при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регулируют вопросов приобретения права собственности на такие земельные участки по давности владения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гагиева Рената Иоскавича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.