1. Общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее также – ООО «Форест») оспаривает конституционность статей 448 «Организация и порядок проведения торгов» и 449 «Основания и последствия признания торгов недействительными» ГК Российской Федерации, статьи 17 «Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также статьи 28 2 «Порядок организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения» Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления ООО «Форест» о признании недействительными решения антимонопольного органа, которым установлены нарушения при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, а также предписания, в соответствии с которым организатор аукциона обязан отменить протокол проведения аукциона, установить новую дату и время проведения аукциона, внести соответствующие изменения в извещение об аукционе, уведомить участников о дате и времени проведения аукциона. Суды, установив, что аукцион, начатый в присутствии всех его участников, многократно прерывался, продолжаясь в другие даты и время, не указанные в извещении о проведении аукциона, и что после объявления последнего перерыва в аукционе один из его участников, не будучи извещенным о дате и времени проведения аукциона способом, предусмотренным законом, не продолжил в нем участия, пришли к выводу о нарушении антимонопольных требований к торгам, указав, что решение вынесено, а предписание выдано антимонопольным органом в соответствии с его полномочиями. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду признать аукционную комиссию обязанной составлять протокол заседания аукционной комиссии о рассмотрении вопроса о переносе даты и времени проведения аукциона, выяснять причину неявки одного из участников аукциона на очередное заседание аукционной комиссии и продолжать заседание только в случае утраты интереса этого участника к 3 аукциону или неуважительности причины его неявки, а организатора аукциона – обязанным размещать протокол заседания аукционной комиссии о рассмотрении вопроса о переносе даты и времени проведения аукциона на официальном сайте и вносить изменения в извещение о проведении аукциона в связи с каждым перерывом в заседании аукционной комиссии, а также позволяют антимонопольному органу без обращения в суд признавать торги недействительными, а любое нарушение порядка проведения торгов – существенным.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 34 вытекает, что ограничения свободы экономической деятельности могут быть введены федеральным законом, если только они оправданы целями защиты конституционно значимых ценностей, отвечают требованиям объективной необходимости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форест», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.