Постановление КС РФ № 873235-П/2025
Дата: 30.10.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «МД Корпорейшн» и общества с ограниченной ответственностью «Дрова на Рублевке» на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 199 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «МД Корпорейшн» и общества с ограниченной ответственностью «Дрова на Рублевке» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Акционерное общество «МД Корпорейшн» и общество с ограниченной ответственностью «Дрова на Рублевке» оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 2 статьи 199, предусматривающего, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; 2 пункта 1 статьи 200, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отменено решение суда первой инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований заявителей к федеральному государственному бюджетному учреждению о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления; удовлетворены встречные исковые требования об истребовании спорных помещений в пользу указанного учреждения из незаконного владения акционерного общества «МД Корпорейшн» и другого хозяйственного общества (арендатора). Суд апелляционной инстанции исходил из того, что первичная сделка (приватизация спорных помещений) является ничтожной, поскольку: у отчуждателя отсутствовали правомочия распоряжения федеральным недвижимым имуществом; заключена в отношении помещений объекта культурного наследия федерального значения, приватизация которого была прямо запрещена действовавшим в соответствующий период законодательством, и с нарушением установленного способа приватизации; является притворной сделкой, прикрывавшей приватизацию спорного помещения лицом, у которого отсутствовала какая-либо юридическая связь с этим помещением. Апелляционный суд также отметил, что с выводами суда первой инстанции о прекращении права собственности Российской Федерации на спорное помещение в связи с истечением срока исковой давности по встречному виндикационному иску согласиться не может. 3 По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют исчислять срок исковой давности по иску государственного бюджетного учреждения с момента наделения данного учреждения правом оперативного управления в отношении истребуемого имущества, если органу власти (учредителю бюджетного учреждения) было известно о нарушении закона при приватизации такого имущества еще до возникновения права оперативного управления у бюджетного учреждения; позволяют не применять нормы об исковой давности по иску об истребовании имущества у лица, которое действовало недобросовестно при завладении имуществом. Заявители также формулируют ряд вопросов, обозначенных ими как сопутствующие, в частности о том, является ли справедливой и соответствует ли Конституции Российской Федерации ситуация, при которой негативные последствия незаконной приватизации возлагаются на частное лицо, могут ли объекты культурного наследия федерального значения участвовать в гражданском обороте и др.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «МД Корпорейшн» и общества с ограниченной ответственностью «Дрова на Рублевке», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.