Определение КС РФ № 873275-О/2025
Дата: 30.10.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ариант» на нарушение его конституционных прав статьей 195, абзацем вторым пункта 2 статьи 200, абзацем вторым статьи 208, пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ариант» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ариант» (сокращенное наименование – ООО «ГК Ариант») оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 195, определяющей, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; абзаца второго пункта 2 статьи 200 о том, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, 2 срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства; абзаца второго статьи 208, устанавливающего, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; пункта 1 статьи 1102, предусматривающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; пункта 1 статьи 1107, обязывающего лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены требования прокурора о взыскании солидарно с заявителя и других лиц в доход Российской Федерации неосновательного обогащения. При этом в счет взыскания неосновательного обогащения изъяты в доход Российской Федерации принадлежащие ООО «ГК Ариант» доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью. В применении срока исковой давности судами было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 3 1), 49 (часть 1), 55 (часть 3), 751 и 123 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они порождают неопределенность правовой природы спора о взыскании неосновательного обогащения в доход Российской Федерации по требованию прокуратуры при решении вопроса о применимости сроков исковой давности; допускают неприменение сроков исковой давности без установления недобросовестности частных лиц в рамках контрольно-надзорных процедур в условиях, когда судебная практика в отношении стандарта осмотрительности государства при исчислении срока исковой давности является противоречивой, а само государство признается не утратившим права собственности с момента проведения незаконной приватизации, что ставит других лиц в заведомо невыгодное положение, притом что на протяжении длительного периода государство бездействовало и не реализовывало публичных функций в отношении спорного имущества; позволяют истребовать доли в уставном капитале юридических лиц в счет взыскания неосновательного обогащения в пользу Российской Федерации вопреки компенсационной природе института взыскания доходов с неосновательного обогащения, а также позволяют перенести неблагоприятные последствия ошибок органов публичной власти на частных лиц, деятельность которых носила открытый характер.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В Постановлении от 31 октября 2024 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ариант», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.