1. Гражданин В.С.Кулик, осужденный за совершение хищения путем обмана, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы и в особо крупном размере, оспаривает конституционность части четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, а также пунктов 1, 2 и 4 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» и части первой статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации. 2 Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы нарушают его права, гарантируемые статьями 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела привлекать к уголовной ответственности за не причинившее ущерба мошенничество, которое признанное виновным лицо не совершало. Кроме того, В.С.Кулик выражает несогласие с результатом предварительного рассмотрения его предыдущего обращения Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации, с действиями его сотрудника и содержанием направленного ему уведомления.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулика Валерия Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.