1. Граждане С.И.Пустогов и Б.Б.Столяров оспаривают конституционность следующих положений Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации»: пункта 4, предусматривающего, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным данным Указом; 2 пункта 5, устанавливающего в период частичной мобилизации следующие основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации: по возрасту – по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья – в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими; в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы. Как следует из представленных материалов, решениями судов, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административных исковых заявлений С.И.Пустогова и Б.Б.Столярова, проходящих военную службу по контракту, об оспаривании бездействия командира воинской части, связанного с непредставлением их к увольнению с военной службы по истечении срока контракта. По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 54, 56 и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не увольнять с военной службы в запас военнослужащих, заключивших контракты о прохождении военной службы до вступления в силу Указа Президента Российской Федерации «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», в связи с истечением срока их контрактов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. 3 Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно статье 1 которого воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе; кроме того, граждане вправе исполнять конституционный долг по защите Отечества путем добровольного поступления на военную службу в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункты 1 и 4). Вместе с тем в период мобилизации воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает, в частности, призыв на военную службу по мобилизации и прохождение военной службы в период мобилизации (пункт 2). Тем самым предполагается установление специального правового регулирования отношений по реализации воинской обязанности и прохождению военной службы в период мобилизации, которое – исходя из конституционно значимых целей обеспечения обороны страны и безопасности государства – должно учитывать в первую очередь необходимость поддержания такого уровня комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации кадрами, который обеспечивал бы сохранение боеспособности воинских подразделений в конкретных исторических условиях и возможность эффективного выполнения стоящих перед ними задач. Одним из таких специальных законодательных актов является Федеральный закон от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», который, определяя мобилизацию как комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, 4 органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени и допуская как общую, так и частичную мобилизацию (пункт 2 статьи 1), содержит, в числе прочего, и ряд положений, касающихся призыва на военную службу по мобилизации (раздел V). В частности, согласно статье 17 данного Федерального закона призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами; призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации; военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу; военнослужащие женского пола, которые имеют одного ребенка и более в возрасте до 16 лет или срок беременности которых составляет не менее 22 недель, имеют право на досрочное увольнение с военной службы (пункты 1, 2 и 5). Таким образом, при объявлении мобилизации допускаются исключения из правил, установленных для обычных условий прохождения военной службы и касающихся в том числе сроков прохождения указанной службы и оснований увольнения с нее, что обеспечивает достижение целей и задач мобилизации и само по себе не может рассматриваться как не согласующееся с конституционно значимыми целями ограничение прав военнослужащих (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пустогова Сергея Ивановича и Столярова Бориса Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.