Постановление КС РФ № 829137-П/2025
Дата: 27.03.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хамоковой Лауры Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 10 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 100, частью четвертой статьи 198, частью первой статьи 229 и пунктом 1 части второй статьи 3904 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Б.Хамоковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Л.Б.Хамокова оспаривает конституционность пункта 5 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность произвольного взыскания с лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, расходов на оплату услуг представителя, понесенных потерпевшим, в полном объеме. 2 Кроме того, заявительница ставит под сомнение конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя», как позволяющей суду произвольно определять разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя; части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» и части первой статьи 229 «Содержание протокола» в той мере, в какой они не обязывают суд отражать в мотивировочной части принимаемого решения результаты оценки всех исследованных доказательств, а в письменном протоколе судебного заседания – результаты их исследования; пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», поскольку он препятствует кассационному обжалованию определения кассационного суда общей юрисдикции, которым не были изменены или отменены постановления мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск гражданина М. о взыскании с Л.Б.Хамоковой, признанной виновной в совершении административного правонарушения, расходов на оплату юридических услуг, понесенных М. в связи с участием в рассмотрении жалобы заявительницы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом, определяя размер возмещения, суд исходил в том числе из презумпции добросовестности и разумности действий М. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 32 (часть 5), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в указанных ею аспектах. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 статьи 10 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и общие основания ответственности за причинение вреда, в контексте правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, изменяя размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы по сравнению с размером, изначально заявленным стороной ко взысканию, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 25 апреля 2023 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хамоковой Лауры Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.