1. Гражданин А.Э.Вельдер оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 129 «Возвращение административного искового заявления», частей 1 и 2 статьи 130 «Оставление административного искового заявления без движения», пунктов 4 и 8 части 2 статьи 209 «Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим» и части 3 статьи 210 «Рассмотрение вопроса о принятии к производству административного искового заявления о признании 2 нормативного правового акта недействующим» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2024 года и от 21 февраля 2024 года на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации возвращены административные исковые заявления А.Э.Вельдера об оспаривании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (ранее они были оставлены без движения) в связи с тем, что им, в том числе после уточнения административных исковых заявлений, не устранены их недостатки, а именно не указано, какие именно положения оспариваемого пункта он просит признать недействующими, каким предписаниям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, они противоречат и в чем заключается это противоречие. При этом в названных определениях было также отмечено, что административные исковые заявления А.Э.Вельдера не содержат сведений о применении к нему какого-либо из положений пункта 3 оспариваемого Постановления Правительства Российской Федерации. Кроме того, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 года другое административное исковое заявление А.Э.Вельдера (воспроизводящее, как он утверждает, ранее возвращенные ему административные исковые заявления) об оспаривании того же нормативного положения было принято к производству. По мнению заявителя, пункты 4 и 8 части 2 статьи 209 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 130 и частью 3 статьи 210 данного Кодекса, а также часть 2 статьи 130 этого Кодекса во взаимосвязи с пунктом 7 части 1 его статьи 129 не соответствуют статьям 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают необоснованное возвращение административного искового заявления в 3 связи с неисполнением требований, которые являются невыполнимыми и неопределенными, так как не устанавливают, насколько конкретным должно быть определение оспариваемых нормативных положений и в каких случаях они считаются примененными к административному истцу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вельдера Андрея Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.