Определение КС РФ № 876663-О/2025
Дата: 27.11.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Республики Филиппины К.Д. и К.Ф. на нарушение их конституционных прав пунктом «б» части второй статьи 1271 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью 9 статьи 55 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Республики Филиппины К.Д. и К.Ф. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Граждане Республики Филиппины К.Д. и К.Ф. оспаривают конституционность следующих норм: пункта «б» части второй статьи 1271 УК Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за куплю-продажу человека, иные сделки в отношении человека, а равно совершенные в целях его эксплуатации вербовку, перевозку, передачу, укрывательство или получение, совершенные в отношении несовершеннолетнего; части 9 статьи 55 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в 2 соответствии с которой суррогатное материнство представляет собой вынашивание и рождение ребенка (в том числе преждевременные роды) по договору, заключаемому между суррогатной матерью (женщиной, вынашивающей плод после переноса донорского эмбриона) и потенциальными родителями, чьи половые клетки использовались для оплодотворения, либо одинокой женщиной, для которых вынашивание и рождение ребенка невозможно по медицинским показаниям (в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 19 декабря 2022 года № 538-ФЗ изменений, предусматривающих, в частности, что договор о суррогатном материнстве заключается с потенциальными родителями, половые клетки которых использовались для оплодотворения, для которых вынашивание и рождение ребенка невозможны по медицинским показаниям (генетическая мать и генетический отец) и которые состоят в браке между собой), либо одинокой женщиной, половые клетки которой использовались для оплодотворения и для которой вынашивание и рождение ребенка невозможны по медицинским показаниям). Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции (принято после направления дела на новое рассмотрение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации) отменено решение суда общей юрисдикции и удовлетворены требования органа опеки и попечительства, направленные на исключение из актовых записей о рождении детей, рожденных суррогатной матерью, сведений о К.Д. и К.Ф. как их родителях, в удовлетворении требования заявителей о передаче им несовершеннолетних детей отказано. Суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что К.Д. не является генетической матерью детей, и критически оценил заключение генетической экспертизы, указывающей на родство К.Ф. и детей. Суд отметил, что экспертиза проведена по заказу К.Ф. в отсутствие судебного постановления о проведении судебной экспертизы и без получения биологического материала детей; при этом заявитель не явился на экспертизу, назначенную судом первой инстанции. Кроме того, суд расценил в качестве нарушающей основы 3 отношений между родителями и детьми передачу детей заявителям как сторонам незаконной сделки. Оставляя без изменения определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, среди прочего, упомянул вступившие в законную силу приговоры судов, которыми установлено совершение купли-продажи детей, включая детей, передать которых требовали заявители, под видом суррогатного материнства. В передаче кассационной жалобы на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителей, часть 9 статьи 55 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в оспариваемой редакции противоречит статьям 1, 7, 19, 23 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (часть 3) и 671 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку она, не устанавливая четких критериев допустимости использования донорских половых клеток вместо половых клеток одного из супругов в программе лечения бесплодия с применением суррогатного материнства, позволяет органу опеки и попечительства отказаться от передачи на воспитание супругам ребенка, рожденного суррогатной матерью. Кроме того, К.Д. и К.Ф. указывают, что названная норма и подпункт «б» части второй статьи 1271 УК Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 41 Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют разграничить предусмотренную законодательством сделку, при совершении которой допущены формальные нарушения, от уголовно наказуемого деяния и тем самым подрывают разумные ожидания частных лиц, обратившихся за медицинской услугой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане и юридические лица вправе обратиться в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Республики Филиппины К.Д и К.Ф., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.