Постановление КС РФ № 838015-П/2025

29.04.2025
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (5 пунктов)
Заголовок дела
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Райкова Артема Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 2 и пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Райкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.И.Райков оспаривает конституционность следующих положений статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: пункта 6 части 2, предусматривающего, что контракт о службе в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; 2 пункта 9 части 3, в силу которого контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел – увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Как следует из представленных материалов, в июне 2022 года А.И.Райков был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В феврале 2022 года в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело, которое в декабре 2022 года прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации). Заявитель обращался в суд с требованиями о признании незаконным заключения служебной проверки и восстановлении его на службе, однако в удовлетворении исков А.И.Райкову было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2) и 52–54 Конституции Российской Федерации, поскольку вследствие их произвольного применения гражданину, проходившему службу в органах внутренних дел и уволенному за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в результате совершения деяния, послужившего основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела (впоследствии прекращенного), отказывают в восстановлении на службе без достаточных доказательств того, что поводом к увольнению явилось иное поведение такого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением 3 конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Райкова Артема Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.