1. Гражданин В.П.Редекоп оспаривает конституционность части 2 статьи 194 «Основания для прекращения производства по административному делу», части 11 статьи 213 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов» и пункта 1 части 2 статьи 214 «Прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта» КАС Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу определением Верховного Суда Российской Федерации прекращено 2 производство по административному делу о признании недействующей Инструкции по организации архивной работы в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 15 августа 2011 года № 935. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о ведомственном значении оспариваемого акта, которым не затрагиваются права и обязанности граждан и который не подлежит государственной регистрации и официальному опубликованию. При этом судом было установлено, что в период производства по данному административному делу приказом МВД России от 19 апреля 2025 года № 237 оспариваемый акт признан утратившим силу, а территориальные органы внутренних дел и подведомственные организации информированы о необходимости при осуществлении архивной работы руководствоваться законодательством об архивном деле. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что оспариваемым актом права заявителя не нарушены, а его утверждения об обратном мотивированы несогласием с конкретными решениями и действиями должностных лиц, которые он вправе обжаловать в установленном порядке. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 15 (часть 3), 18, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку: исходят из возможности применения нормативного правового акта, который не прошел государственную регистрацию и официально не опубликован; позволяют судам произвольно определять, затрагиваются ли права граждан таким актом; допускают прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в связи с его отменой без учета нарушенных в период действия данного акта прав, свобод и законных интересов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Тем самым возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Редекопа Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.