1. Постановлением гарнизонного военного суда с учетом внесенных в него окружным военным судом изменений частично удовлетворено заявление гражданина С.В.Устинова о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием. С этим решением согласились вышестоящие суды, отвергнув доводы заявителя, в частности, о том, что 2 участвовавшие в рассмотрении его требования прокуроры и судья подлежали отводу. В этой связи С.В.Устинов просит признать не соответствующими статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть первую статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию», пункт 4 части первой статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» во взаимосвязи со статьями 15 «Возмещение убытков», 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления», пунктом 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», статьей 1082 «Способы возмещения вреда» ГК Российской Федерации, пунктом 15 статьи 22 «Коллегия адвокатов», пунктами 1, 2, 4 и 6 статьи 25 «Соглашение об оказании юридической помощи» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», как позволяющие отказывать реабилитированному в возмещении имущественного вреда в части сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату и указанных в договоре о предоставлении юридических услуг и расписке об их получении; часть вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», часть первую статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», часть вторую статьи 66 «Отвод прокурора» во взаимосвязи со статьей 133, пунктом 4 части первой статьи 135 и частью шестой статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» этого же Кодекса, как допускающие при судебном рассмотрении требований реабилитированного о возмещении ущерба участие прокурора, ранее поддержавшего обвинение против него и выражавшего мнение о его виновности. Кроме того, заявитель утверждает, что статья 61, часть первая статьи 19, пункт 3 части второй статьи 38, пункты 1 и 8 части первой статьи 39, часть 3 первая статьи 42, статья 58, часть третья статьи 80, статья 90, часть первая статьи 125, части пятая и шестая1 статьи 162, статья 175, части первая и вторая статьи 195, статья 207, пункт 1 части первой статьи 237, часть вторая статьи 271, части первая и четвертая статьи 283, части вторая и третья статьи 3892 УПК Российской Федерации нарушают его конституционные права, поскольку они способствовали затягиванию сроков уголовного судопроизводства по его делу, длившемуся более 10 лет.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Сергея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.