1. Общество с ограниченной ответственностью «Научно- технологическая фармацевтическая фирма «ПОЛИСАН» (далее также – ООО «НТФФ «ПОЛИСАН») оспаривает конституционность пункта 7 статьи 32 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», согласно которому решение об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключении лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств принимается уполномоченным федеральным 2 органом исполнительной власти в случае вынесения судом решения о нарушении прав правообладателя объектов интеллектуальной собственности при обращении лекарственных средств. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2022 года, с которым согласились вышестоящие суды, был удовлетворен иск заявителя, являющегося производителем лекарственного препарата «Ц.», к другому юридическому лицу: ответчику было запрещено введение в гражданский оборот лекарственного препарата «Ф.» до истечения срока действия патента ООО «НТФФ «ПОЛИСАН» на изобретение, использованное в спорном лекарственном препарате без его согласия. В связи с этим от имени ООО «НТФФ «ПОЛИСАН» в Минздрав России были поданы заявления об отмене государственной регистрации лекарственного препарата «Ф. с.», однако решение по данным заявлениям уполномоченным органом принято не было. Впоследствии заявитель обратился в арбитражный суд с иском, в частности, об оспаривании бездействия указанного органа и о возложении на него обязанности отменить – с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2022 года о запрете введения лекарственного препарата в гражданский оборот – государственную регистрацию лекарственного препарата «Ф. с.». Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2023 года в удовлетворении требований заявителя было отказано на том основании, что им был избран неверный способ защиты своих прав, а также поскольку соответствующее установленным требованиям заявление об отмене государственной регистрации лекарственного препарата ООО «НТФФ «ПОЛИСАН» (уполномоченным им лицом) не подавалось. Кроме того, арбитражный суд подчеркнул, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2022 года, на которое заявитель ссылался в обоснование своих требований, касалось лекарственного препарата «Ф.» (решение о государственной регистрации 3 которого не принято) и не может служить основанием для отмены решения о государственной регистрации лекарственного препарата «Ф. с.» (при этом материалы, позволяющие установить тождественность лекарственных препаратов «Ф.» и «Ф. с.», в деле отсутствовали; синонимичность торговых наименований и возможность их отнесения к одному препарату судом не установлена). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года названное решение было отменено, однако арбитражный суд вышестоящей инстанции данное постановление отменил и оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2023 года (постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 года), с чем согласился судья Верховного Суда Российской Федерации (определение от 24 мая 2024 года). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет отменить государственную регистрацию лекарственного препарата и исключить его из государственного реестра лекарственных средств в связи с вынесенным судом решением о нарушении прав правообладателя объектов интеллектуальной собственности при обращении лекарственных средств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью России как правового и социального государства (статьи 1 и 2; статья 7, часть 1), гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 7, часть 2; статья 41, часть 1). Тем самым, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагается, что государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы 4 гарантировать гражданам осуществление данного конституционного права в полном объеме, в том числе устанавливать в целях осуществления государственного контроля за качеством, эффективностью и безопасностью лекарственных средств их государственную регистрацию (определения от 3 июля 2008 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «ПОЛИСАН», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.