Определение КС РФ № 843520-О/2025
Дата: 29.05.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калининой Ольги Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 204 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Калининой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка О.В.Калинина оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства», пунктов 1 и 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», пункта 1 статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации, части 2 статьи 65 «Обязанность доказывания» и части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации, пункта 4 статьи 204 «Ответственность арбитражного управляющего» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего О.В.Калининой, выразившиеся в пропуске сроков исковой давности по оспариванию сделок должника, а также в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника взысканы причиненные последнему убытки; заявительница отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве. При возложении данной ответственности суды, в числе прочего, учли обстоятельства пропуска сроков исковой давности по недействительным сделкам, установленные вступившими в законную силу актами арбитражных судов, а также факты причинения указанными сделками вреда имущественным правам кредиторов, подтвержденные в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого также было отказано ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности. Суды дополнительно отметили, что возражения заявительницы относительно наличия оснований для привлечения ее к ответственности в должной степени не подтверждены доказательствами, а, кроме того, свидетельствуют о ее противоречивом процессуальном поведении, не соответствующем требованиями добросовестности, поскольку расходятся с ранее занимаемой ею в обособленных спорах позицией. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению О.В.Калининой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 17, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судам не исследовать 3 представленные ею доказательства и фактически лишили возможности защитить свои права в споре о привлечении ее к ответственности в связи с наличием судебных актов по ранее рассмотренным спорам, не совпадающим по предмету и основаниям с данным, а также поскольку поставили заявительницу в неравные условия по сравнению с другими арбитражными управляющими, находящимися в аналогичной ситуации, но в отношении которых применены иные стандарты доказывания, не ограничивающие их процессуальные возможности ссылками на ранее рассмотренные дела и применением принципа «эстоппель».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статей 1 и 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, а также правовые последствия нарушения данного запрета обеспечивают реализацию общеправового принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и находящего непосредственное отражение в том числе в нормах арбитражного процессуального законодательства (часть 2 статьи 41 АПК Российской Федерации). Пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, и конкретизирующий названное положение пункт 4 статьи 204 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанности арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в своей совокупности составляют гарантию надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве полномочий публично-правового характера. Будучи направленными на реализацию провозглашенного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 4 35, часть 1), эти нормы не предполагают их произвольного применения, учитывая, что привлечение физического лица к ответственности за деликт, в том числе в рамках процедур банкротства, в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения (включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину), чем обусловливается обязанность суда исследовать по существу все фактические обстоятельства дела, не ограничиваясь установлением одних только формальных условий применения нормы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калининой Ольги Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.