1. Акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (далее также – АО «ЖЭУК «Заречная») оспаривает конституционность части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», содержащей запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а также закрепляющей открытый перечень таких соглашений. 2 Из представленных и дополнительно полученных материалов следует, что решением антимонопольного органа действия АО «ЖЭУК «Заречная» и ряда его контрагентов были признаны нарушением части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения при заключении договоров без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменены судебные акты арбитражных судов нижестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требования АО «ЖЭУК «Заречная» о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа. Судебная коллегия согласилась с выводами антимонопольного органа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы АО «ЖЭУК «Заречная» для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 8, 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет привлекать субъектов предпринимательской деятельности к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в отсутствие достаточных доказательств заключения антиконкурентного соглашения независимо от того, что это соглашение не признавалось недействительным, а также поскольку не содержит критериев разграничения антиконкурентных и прочих соглашений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» в данном Федеральном законе соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов. Кроме того, с учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Федерального закона «О защите конкуренции», а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган (пункт 21 постановления от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»). Оспариваемая норма, закрепляющая запрет на заключение хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию соглашений и 4 подлежащая применению во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, направлена на защиту конкурентной среды и гражданских прав хозяйствующих субъектов, а тем самым – на реализацию предписаний статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу, что истинной целью заключения множества договоров с одним исполнителем ценой до 100 000 рублей являлся обход требований закона о проведении конкурентных процедур, что ограничило доступ к возможному участию в закупках иных юридических и физических лиц (потенциальных исполнителей). Вопреки доводам обращения, признание соглашения антиконкурентным независимо от того, что это соглашение не признавалось недействительной сделкой, не нарушает конституционных прав, поскольку признание соглашения антиконкурентным осуществляется на основании специального регулирования, имеющего цель защиты конкуренции и не предусматривающего предварительного признания такого соглашения недействительной сделкой, которая может быть признана таковой при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством. Что касается доводов об отсутствии в законе критериев антиконкурентного соглашения, то, как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.