1. Гражданин И.П.Стефанович оспаривает конституционность части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающей, что управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 11–7 2 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Заявитель также оспаривает конституционность утратившего силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 2023 года № 837 пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее также – Перечень; приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»), устанавливающего запрет эксплуатации транспортного средства, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что постановлением должностного лица органа ГИБДД, оставленным без изменения судебными актами, И.П.Стефанович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Суды указали, что для эксплуатации транспортного средства, в конструкцию которого были внесены изменения, в том числе установка газобаллонного оборудования, требуется не только получение предварительного разрешения на такие изменения, но и выполнение иных требований законодательства, включая государственную регистрацию конструктивных изменений транспортного средства с внесением сведений в учетные данные. При этом суды установили, что заявитель управлял легковым автомобилем с установленным газобаллонным оборудованием, не соответствующим конструкции данного транспортного средства, поскольку после получения разрешения 3 уполномоченного органа о внесении указанных изменений не была проведена последующая проверка его безопасности. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют привлекать водителей к административной ответственности за управление транспортным средством, в конструкцию которого были внесены изменения при наличии предварительного разрешения уполномоченного органа.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стефановича Игоря Павловича, поскольку она не отвечает требованиям 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.