1. Гражданка Е.А.Россиева просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17, 18, 21 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: статьи 222 «Направление уголовного дела в суд», 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу», 229 «Основания проведения предварительного слушания» и 231 «Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации, которые, по ее мнению, не устанавливают срок и порядок выполнения прокурором обязанности по уведомлению участников уголовного судопроизводства о направлении 2 уголовного дела в суд и разъяснению им права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания; не связывают срок, в течение которого судьей должно быть вынесено решение по поступившему в суд уголовному делу, с исполнением прокурором соответствующей обязанности; не включают в перечень вопросов, подлежащих разрешению судьей по поступившему в суд уголовному делу, проверку надлежащего соблюдения прокурором данной обязанности; связывают срок, в течение которого может быть заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, с днем получения обвиняемым копии обвинительного заключения, а не с днем выполнения прокурором обязанности по его уведомлению о направлении уголовного дела в суд и разъяснению права на такое ходатайство; не предусматривают обязательного проведения предварительного слушания в случае ненадлежащего выполнения прокурора данной обязанности; статью 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» данного Кодекса, которая, как утверждает заявительница, не допускает самостоятельное обжалование в апелляционном порядке постановления судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи по делу заявительницы было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. Жалобы на данное судебное решение возвращались судами без рассмотрения в связи с нарушением порядка его обжалования, в частности предусмотренного статьей 3892 УПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о праве на самостоятельное обжалование решений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного заседания, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что отсутствие возможности 3 безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации. Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (Постановление от 2 июля 1998 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Россиевой Евгении Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.