Определение КС РФ № 842977-О/2025
Дата: 29.05.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно- энергетические технологии» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» (далее также – ООО «СП ПЭНТ») оспаривает конституционность пункта 4 части 3 статьи 233 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. 2 Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, прекращено производство по делу на основании заявления ООО «СП ПЭНТ» об отмене решения третейского суда, поскольку сторонами соответствующего договора (одной из которых являлся заявитель) было согласовано условие об окончательности такого решения, и отклонен довод ООО «СП ПЭНТ» о противоречии закону состава третейского суда как основания для такой отмены. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО «СП ПЭНТ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим заявитель утверждает, что пункт 4 части 3 статьи 233 АПК Российской Федерации противоречит статьям 18, 40 (часть 1), 118 (части 1 и 2), 120 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой арбитражных судов, предусмотренное им нарушение не является нарушением публичного порядка Российской Федерации, являющимся безусловным основанием для отмены третейского суда согласно пункту 2 части 4 статьи 233 АПК Российской Федерации. В жалобе указано также, что несоответствие процедуры арбитража федеральному закону, выразившееся в нарушении беспристрастности третейского судьи (пункт 4 части 3 статьи 233 АПК Российской Федерации) применительно к категории дел об оспаривании решений третейских судов (параграф 1 главы 30 АПК Российской Федерации) согласно смыслу, приданному судами в деле заявителя, не является нарушением публичного порядка Российской Федерации, но является таковым применительно к категории дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (параграф 2 главы 30 АПК Российской Федерации) согласно практике по двум делам с участием иных лиц (судебные акты по которым приложены к материалам жалобы).


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно- энергетические технологии», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.