1. Гражданин Д.Х.Блох оспаривает конституционность подпункта 58 статьи 2 «Основные термины и понятия» и подпункта «а1» пункта 32 статьи 4 «Всеобщее избирательное право и право на участие в референдуме» Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении административного искового заявления 2 Д.Х.Блоха и избирательного объединения, выдвинувшего его в качестве кандидата на выборах депутатов Законодательного Собрания города Севастополя 8 сентября 2024 года, о признании незаконным постановления избирательной комиссии об исключении заявителя из заверенного списка кандидатов. Установив, что в отношении Д.Х.Блоха Буденновским районным судом города Донецка выносились приговоры от 1 июля 2008 года и от 7 октября 2011 года (статьи 364 «Злоупотребление властью или служебным положением» и 368 «Получение взятки» УК Украины), суды на основании оценки содержащегося в данных статьях описания объективной стороны преступлений, назначенного заявителю наказания в виде лишения свободы и установленных в приговорах обстоятельств пришли к выводу об осуждении Д.Х.Блоха за преступления, которые в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации отнесены к категории тяжких преступлений. В связи с этим, поскольку десятилетний срок со дня погашения судимости за совершенные заявителем преступления (9 сентября 2018 года) не истек, суды констатировали, что у него отсутствует пассивное избирательное право, и признали правомерным решение избирательной комиссии об исключении его из заверенного списка кандидатов. По мнению Д.Х.Блоха, оспариваемые законоположения противоречат статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 32 (части 1–4), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать отсутствующим пассивное избирательное право у гражданина, который был осужден судом иностранного государства за совершение деяния, квалифицированного избирательной комиссией в качестве тяжкого преступления исключительно на основании сопоставления статей Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовного закона иностранного государства без вынесения судебного акта о приведении приговора, вынесенного судом иностранного государства, в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, часть 2), непосредственно не определяет порядок его реализации. Как следует из ее статей 71 (пункт «в»), 72 (пункт «н» части 1) и 76 (части 1 и 2), регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов входят в компетенцию законодателя. При этом
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блоха Дмитрия Хаимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.