1. Гражданин А.В.Удов оспаривает конституционность следующих законоположений: части 1 статьи 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности» и пункта 2 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации; пункта 2 части 1 статьи 46 «Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу» и части 2 статьи 105 «Общие 2 условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица службы судебных приставов от 20 декабря 2023 года заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера» КоАП Российской Федерации. Данное постановление отменялось решениями судьи районного суда, которые, в свою очередь, также отменялись решениями судьи вышестоящего суда, после чего решением судьи районного суда от 10 декабря 2024 года указанное постановление было оставлено без изменения; судьи вышестоящих судов оставили названное решение также без изменений. При этом было установлено, что А.В.Удовым не исполнено во вновь установленный судебным приставом срок требование неимущественного характера – выдать подписанную заявителем выписку из протокола общего собрания членов садового некоммерческого товарищества. Доводы заявителя об отсутствии возможности выдать данную выписку в связи с ее отсутствием и невозможностью проведения собрания членов указанного товарищества были отклонены со ссылкой на то, что им не предприняты все меры, необходимые для исполнения вынесенного в 2017 году решения суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 17–19, 21 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют: привлекать должника к административной ответственности в отсутствие его вины в неисполнении исполнительного документа, исполнение которого невозможно, и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, истекшего после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, но до его 3 вступления в законную силу; не возвращать взыскателю исполнительный документ в случае невозможности его исполнения; не признавать неисполнение исполнительного документа по независящим от должника обстоятельствам уважительной причиной неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Удова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.