1. Граждане Н.П.Шевченко и С.В.Шевченко оспаривают конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 «Основания прекращения права собственности» ГК Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 8 «Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», частей 1 и 2 статьи 81 «Представление сведений о расходах» Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», 2 предусматривающих обязанность представлять сведения о доходах и расходах в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами, а также частей первой – третьей статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования прокурора к Н.П.Шевченко, уволенной с должности государственной гражданской службы, и ее супругу С.В.Шевченко и в доход Российской Федерации обращено транспортное средство, зарегистрированное на С.В.Шевченко; с заявителей солидарно взысканы денежные средства в размере стоимости отчужденных ими транспортных средств, в отношении которых, как и в отношении указанного транспортного средства, не было подтверждено их приобретение на законные доходы. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают произвольное исчисление размера совокупного дохода государственного гражданского служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в целях соотнесения с их расходами, в том числе позволяют: учитывать только реально располагаемые доходы (остаток свободных денежных средств); считать датой возникновения права собственности не момент передачи транспортного средства, а дату заключения договора купли-продажи; обращать в доход Российской Федерации имущество, приобретенное за счет кредитных средств и находящееся в залоге у кредитора; отклонять доказательства, подтверждающие стоимость имущества со ссылкой на то, что ранее в представленных сведениях о доходах и расходах была указана иная стоимость имущества; оценивать доказательства исключительно на основании внутреннего убеждения в отсутствие четких законодательных 3 критериев их оценки и игнорировать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов «О противодействии коррупции» и «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» устанавливают в совокупности с другими правовыми нормами механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и в целях профилактики коррупции обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, а также предусматривает полномочия органов прокуратуры в рамках осуществления такого контроля.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шевченко Натальи Павловны и Шевченко Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.