1. Гражданин А.Г.Постнов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: абзаца второго статьи 10, которым на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; абзацев четвертого и пятого (ошибочно поименованных в жалобе третьим и четвертым) подпункта 6 части 1 статьи 51, наделяющих Главных 2 государственных санитарных врачей и их заместителей при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства и о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Кроме того, заявитель просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации следующие законоположения: абзацы третий и четвертый пункта 2 (ошибочно названного частью) статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», согласно которым отсутствие профилактических прививок влечет временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий, а также отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями; абзац восьмой (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года № 311-ФЗ – абзац девятый) части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 37 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют работодателю ничем не ограниченное право отстранять работника от работы при отсутствии 3 подтверждения прохождения профилактической вакцинации, требовать от работника документы, содержащие сведения, составляющие врачебную тайну.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения, закрепляя обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц, действуют во взаимосвязи с другими нормами Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», включая абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51, который относит к числу обязательных для выполнения выдаваемые главными государственными санитарными врачами и их заместителями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Норма, уполномочивающая главных государственных санитарных врачей и их заместителей выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, т.е. при угрозе возникновения и распространения инфекционных болезней, которые включены в перечень, утвержденный в установленном порядке, закреплена также в Федеральном законе «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (статья 10). При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 к числу инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отнесена коронавирусная инфекция (2019- nCoV). В целях профилактики и предотвращения ее распространения на соответствующей территории органами государственной власти субъектов Российской Федерации вводится режим повышенной готовности, в условиях действия которого положения абзацев первого и второго статьи 10 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» подлежат применению с учетом предусмотренных законодательством правовых последствий отсутствия профилактических прививок у соответствующих категорий граждан. Так, согласно абзацу восьмому (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года № 311-ФЗ – абзацу девятому) части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отстранение от работы граждан, занятых на работах, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Таким образом, правовые последствия отсутствия профилактических прививок, не являющиеся мерой юридической ответственности, установлены исходя из необходимости сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц. Следовательно, оспариваемые А.Г.Постновым положения выступают элементами правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с инфекционными заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Что касается абзаца четвертого подпункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и абзаца третьего пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», то их применение судом в деле заявителя – вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – представленными документами не подтверждается, в силу чего его жалоба в этой части также не может быть признана допустимой. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Постнова Андрея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.