1. Гражданин Е.Ю.Рыжков оспаривает конституционность следующих норм: пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которого контракт о службе в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со 2 службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в декабре 2017 года Е.Ю.Рыжков уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой. Перед увольнением в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело. Вынесенным в январе 2019 года приговором Е.Ю.Рыжков признан невиновным в совершении преступления и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (пункт 3 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации). За заявителем признано право на реабилитацию. В 2018 году (то есть до вынесения оправдательного приговора) Е.Ю.Рыжков обращался в суд с иском, в котором заявлял ряд требований, в том числе об отмене приказа об увольнении со службы и восстановлении его в должности, но этот иск не был удовлетворен. Впоследствии Е.Ю.Рыжкову дважды (в 2019 и 2024 годах) отказали в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 52–54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой указанные нормы не позволяют пересмотреть вступившее в законную силу решение суда об отказе в восстановлении на службе сотрудника органов внутренних дел, уволенного в связи с совершением деяния, послужившего основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, после вынесения по данному делу оправдательного приговора или его прекращения по реабилитирующим основаниям.
2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в
2.2. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления; основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. С учетом этого статья 392 ГПК Российской Федерации не может быть признана нарушающей конституционные права Е.Ю.Рыжкова, при рассмотрении заявления которого о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам суды пришли к выводам о том, что обстоятельства, указанные в его заявлении, существенными для дела не являются, не обладают признаками вновь открывшихся и новых обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в данной процедуре. Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по делу с его участием, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской 5 Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжкова Евгения Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.