1. Гражданин В.В.Нестеров, с которого судом взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации, части третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», статей 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном 2 заседании суда кассационной инстанции» (в жалобе ошибочно названа статьей 3099) ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя: абзац первый пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом пункта 1 той же статьи, абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и статьи 132 ГПК Российской Федерации, является неопределенным и позволяет суду в случаях, когда поврежденное имущество было приведено в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, не определять размер реально понесенных потерпевшим затрат на восстановление этого имущества и освобождать потерпевшего от доказывания их размера, устанавливая размер возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда, на основе расчетов; часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации ввиду ее неопределенности позволяет кассационному суду общей юрисдикции, игнорируя предписания части первой статьи 3796 того же Кодекса и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отклонять доводы кассационной жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, закрепляющих исследование и оценку доказательств, и исключает обязанность принятия данным судом решения об изменении или отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в соответствующий суд; статьи 3907 и 3909 этого же Кодекса регламентируют процедуру предварительного рассмотрения кассационных жалоб судьей Верховного Суда Российской Федерации, которая не предусмотрена гражданской процессуальной формой и не является гражданским судопроизводством, поскольку содержит несогласованные и неясные положения, допускает принятие произвольного и немотивированного решения по вопросу о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не гарантирует рассмотрения этой кассационной жалобы по существу, не конкретизирует порядка реализации Председателем данного суда, его 3 заместителем права не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим В.В.Нестеров полагает, что оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 2), 123 (части 1 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестерова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.