1. Согласно части первой статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, и юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда, а если на момент возбуждения 2 уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. В соответствии с частью первой статьи 44 того же Кодекса гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением; решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя; гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Конституционность приведенных нормативных положений оспаривает гражданин В.Ю.Рак. Как следует из представленных им и дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, В.Ю.Рак, будучи генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью, в декабре 2012 года обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за хищение принадлежащего обществу имущества. В ходе производства по уголовному делу, возбужденному в июле 2013 года, он признан потерпевшим и гражданским истцом. 9 января 2023 года руководителем следственного органа постановления о признании В.Ю.Рака потерпевшим и гражданским истцом отменены, поскольку последний в январе 2013 года продал принадлежащую ему долю в уставном капитале возглавляемого им общества (сто процентов) и несколько позже был уволен с должности генерального директора. Данное решение он обжаловал в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, однако суд отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что непосредственный ущерб был причинен юридическому лицу, право представлять интересы которого В.Ю.Рак утратил после продажи своей доли в уставном капитале. Что же касается вопроса о гражданском иске, то суд расценил его претензию о недополучении прибыли от продажи доли по остаточной после хищения стоимости как вопрос 3 об упущенной выгоде, который не подлежит разрешению при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела (постановление Обнинского городского суда Калужской области от 24 марта 2023 года). Правомерность выводов суда подтверждена вышестоящими судебными инстанциями (апелляционное постановление Калужского областного суда от 17 мая 2023 года, постановления судей Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года и Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2023 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2024 года). В этой связи заявитель просит признать часть первую статьи 42 и часть первую статьи 44 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют не признавать потерпевшим и гражданским истцом лицо, имуществу которого преступными действиями причинен вред, повлекший продажу этого имущества по остаточной стоимости, а также лишить лицо, уже признанное потерпевшим и гражданским истцом, указанных процессуальных статусов ввиду продажи им после совершения преступления по остаточной стоимости имущества, которому преступлением причинен вред.
2. Как неоднократно подчеркивал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рака Виталия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.