1. Гражданин Х.Т.Батдыев оспаривает конституционность пункта 4 статьи 203 «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве» и пункта 3 статьи 206 «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного 2 управляющего Х.Т.Батдыева, выразившиеся, в частности, в: затягивании сроков процедур банкротства; реализации дебиторской задолженности аффилированному с арбитражным управляющим лицу по цене значительно ниже ее стоимости в отсутствие принятия необходимых мер по ее взысканию с контрагентов должника; несвоевременной подаче заявления о пересмотре по новым обстоятельствам основанного на сделке должника (признанной недействительной) решения суда общей юрисдикции, исполнение которого повлекло незаконное списание денежных средств с расчетного счета должника; нарушении сроков проведения собраний кредиторов и предоставлении недостоверных сведений, в том числе для публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Названные нарушения, повлекшие, как установили суды, невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа, расценены судами как основания для снижения сумм, подлежащих выплате арбитражному управляющему в качестве фиксированного вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также для взыскания с него необоснованно выплаченной суммы стимулирующего вознаграждения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению Х.Т.Батдыева, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 37, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольное и несоразмерное уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего без установления его вины во вменяемых ему нарушениях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батдыева Хаджи Тейркуловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.