1. Гражданка Е.В.Зотова оспаривает конституционность части 2 статьи 112 «Разрешение вопросов о судебных расходах» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, после прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Е.В.Зотовой определением арбитражного суда были частично удовлетворены требования о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя, предъявленные конкурсным кредитором (заявителем по делу о банкротстве). Это определение изменено арбитражным апелляционным судом: присужденная кредитору денежная сумма уменьшена (в том числе в связи с 2 исключением судебных расходов, понесенных кредитором в обособленных спорах по данному делу), с чем согласился арбитражный суд кассационной инстанции. При этом суды отвергли доводы Е.В.Зотовой о пропуске кредитором процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.В.Зотовой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению Е.В.Зотовой, оспариваемая норма – рассматриваемая во взаимосвязи с частью 5 статьи 3 «Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах» и статьей 113 «Установление и исчисление процессуальных сроков» АПК Российской Федерации, пунктом 1 статьи 21311 «Последствия введения реструктуризации долгов гражданина», статьями 21324 «Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом», 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» и пунктом 3 статьи 21328 «Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в части регулирования срока на обращение кредитора с заявлением о взыскании судебных издержек, позволяя последнему обращаться с таким заявлением после истечения трехмесячного срока как с момента вступления в законную силу решения суда о признании должника банкротом, так и с момента полного удовлетворения требований данного кредитора в деле о банкротстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора лицом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Ввиду этого, установление сроков совершения процессуальных действий и порядка их исчисления составляет прерогативу федерального законодателя и призвано обеспечить своевременность защиты прав участвующих в деле лиц и соблюдение разумного срока судопроизводства. Согласно части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом понесенные непосредственно по делу о банкротстве судебные расходы, с выводами судов относительно которых, как следует из содержания жалобы, заявительница связывает нарушение своих прав, – т.е. расходы, сопряженные с участием в рассмотрении арбитражным судом вопросов, прямо обусловленных проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства (в отличие от расходов, вызванных участием в отдельных обособленных спорах), – возмещаются в порядке, определенном статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по итогам завершившегося рассмотрения данного дела. Это соотносится с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшими отражение в Постановлении от 19 марта 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зотовой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.