Определение КС РФ № 815606-О/2025
Дата: 28.01.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семениченко Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 6 и 7 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Семениченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.В.Семениченко (с учетом уточнений, изложенных в дополнениях к жалобе) оспаривает конституционность части 2 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации, а также пунктов 6 и 7 статьи 25 «Соглашение об оказании юридической помощи» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина конкурсному кредитору А.В.Семениченко было отказано в 2 удовлетворении требования о признании сделки должника недействительной. Определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, с заявителя в пользу ответчика по данному обособленному спору (стороны оспаривавшейся сделки) взысканы расходы на оплату услуг представителя. Суды отвергли доводы заявителя о недостоверности ряда доказательств, подтверждающих реальность несения стороной расходов на оплату услуг представителя, а также о несоответствии данных расходов требованиям разумности и обоснованности. Суды также отметили допустимость привлечения адвокатом на основании дополнительных соглашений с доверителем юристов для участия в судебных заседаниях по обособленному спору, притом что подготовку всех процессуальных документов осуществлял непосредственно адвокат. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.В.Семениченко отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют адвокатам ничем не ограниченное право предоставлять суду для взыскания судебных расходов подготовленные ими же недостоверные платежные документы на суммы, ничем не подтвержденные и фактически не вносившиеся на счета адвокатского образования, с которых не уплачивался налог, а также поскольку позволяют относить к таким судебным расходам посреднические услуги адвоката на привлечение сторонних юристов.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семениченко Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.