1. Граждане А.С.Лейнов, И.А.Лейнова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Э.С.Лейновой, и Н.Н.Шуварин оспаривают конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 11, определяющего, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, 2 применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом; пункта 172 статьи 217, освобождающего от обложения налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые налогоплательщиком, признаваемым налоговым резидентом Российской Федерации, от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 2842 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет (абзац первый); абзаца первого пункта 2 статьи 2842, согласно которому предусмотренная пунктом 41 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка 0 процентов применяется к налоговой базе, определяемой по доходам от операций по реализации или иного выбытия (в том числе погашения) акций (долей участия в уставном капитале) российских организаций и (или) иностранных организаций, при условии, что эти акции (доли) составляют уставный капитал таких организаций, не более 50 процентов активов которых, по данным финансовой отчетности на последний день месяца, предшествующего месяцу реализации, прямо или косвенно состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, если иное не установлено данным пунктом. Кроме того, заявителями оспаривается конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 130 ГК Российской Федерации, относящего к недвижимым вещам подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска заявителей к покупателю (организации) об оплате в полном объеме приобретенных по договору купли-продажи акций. Требование было мотивировано тем, что покупатель неправомерно удержал в 3 качестве налогового агента налог на доходы физических лиц при оплате цены акций, доходы от продажи которых, как полагали заявители, не могли облагаться налогом в связи с тем, что акции находились в их владении более пяти лет. Признавая правомерными действия налогового агента по удержанию налога, суды исходили из того, что акционерное общество, акции которого были проданы заявителями, в составе своих активов имеет более 50 процентов недвижимого имущества, включая зарегистрированные в установленном порядке и учтенные в финансовой отчетности морские суда и суда внутреннего плавания. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения для целей применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 172 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, допускают признание недвижимым имуществом морских судов и судов внутреннего плавания, притом что в названном Кодексе не предусмотрено подобное определение недвижимого имущества. В связи с этим заявители просят признать данные законоположения не соответствующими статьям 15 (часть 4) и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В ранее принятых и сохраняющих силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лейнова Андрея Сергеевича, Лейновой Ирины Анатольевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.