Определение КС РФ № 810952-О/2024
Дата: 24.12.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власовой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 6, частями первой – третьей статьи 9, частью первой статьи 10, частью первой статьи 11, абзацем третьим части первой и частью второй статьи 23, а также частью второй статьи 26 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А.Власовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка С.А.Власова оспаривает конституционность статьи 6 «Принципы отнесения сведений к государственной тайне и засекречивания этих сведений», частей первой – третьей статьи 9 «Порядок отнесения сведений к государственной тайне», части первой статьи 10 «Ограничение прав собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан Российской Федерации на информацию в связи с ее засекречиванием», части первой статьи 11 «Порядок засекречивания сведений и их носителей», абзаца третьего части первой и части второй статьи 23 «Условия прекращения 2 допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 4 августа 2023 года № 432-ФЗ), а также части второй статьи 26 «Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной тайне» Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований С.А.Власовой, в частности, об отмене заключения, составленного по результатам служебного расследования, о признании незаконным решения о прекращении (в связи с нарушением заявительницей режима секретности) допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, которое послужило основанием для ее временного отстранения от выполнения служебных обязанностей, с чем согласились вышестоящие суды. По мнению С.А.Власовой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не исключают принятия произвольных решений о засекречивании информации и о прекращении допуска к государственной тайне, а также позволяют судам игнорировать представляемые истцом доказательства и не оценивать обоснованность данных решений, принятых ответчиком, как полагает заявительница, с нарушением нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и без учета того, что в ее трудовом договоре (контракте) отсутствовали обязательства, связанные с защитой государственной тайны.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закон Российской Федерации «О государственной тайне», регулирующий отношения, связанные с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и 3 защитой государственной тайны в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации (статья 1), определяет государственную тайну как защищаемые государством сведения, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации (абзац второй статьи 2). С учетом такого значения сведений, составляющих государственную тайну, указанный Закон Российской Федерации предусматривает, что отнесение сведений к государственной тайне и их засекречивание осуществляется в соответствии с принципами законности, обоснованности (заключается в установлении путем экспертной оценки целесообразности засекречивания конкретных сведений, вероятных экономических и иных последствий этого акта исходя из баланса жизненно важных интересов государства, общества и граждан) и своевременности (статья 6); закрепляет право принимать решения о засекречивании информации, находящейся в собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, определяет порядок отнесения сведений к государственной тайне и порядок засекречивания сведений и их носителей, возлагая обоснование необходимости отнесения сведений к государственной тайне в соответствии с названными принципами на органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, которыми получены (разработаны) эти сведения (статьи 9–11). Кроме того, применительно к ответственности, которую несут должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной тайне, данный Закон Российской Федерации также предусматривает, что соответствующие органы государственной власти и их должностные лица основываются на подготовленных в установленном порядке экспертных заключениях об отнесении незаконно распространенных сведений к сведениям, составляющим государственную тайну (часть вторая статьи 26). Согласно Закону Российской Федерации «О государственной тайне» одним из случаев, в которых мог быть прекращен допуск к государственной тайне, выступало однократное нарушение должностным лицом или гражданином взятых на себя предусмотренных трудовым договором 4 (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны, что, в свою очередь, являлось основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), предусматривающего такие условия (абзац третий части первой и часть вторая статьи 23 в оспариваемой заявительницей редакции); при этом решение о прекращении допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть обжаловано в том числе в суд (часть четвертая названной статьи).


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власовой Светланы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.