1. Гражданин А.В.Хасилев оспаривает конституционность следующих законоположений: пунктов 2 и 5 статьи 1 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», части 3 статьи 9 «Общие положения о документах территориального планирования», пункта 3 части 1 статьи 18 «Документы территориального планирования муниципальных образований», пункта 1 части 1 статьи 25 «Особенности согласования проекта генерального плана 2 поселения, проекта генерального плана муниципального округа, проекта генерального плана городского округа», частей 9 и 10 статьи 31 «Порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки» и пункта 2 части 1 статьи 34 «Порядок установления территориальных зон» Градостроительного кодекса Российской Федерации; частей 1 и 4 статьи 7 «Муниципальные правовые акты» и пункта 26 части 1 статьи 16 «Вопросы местного значения муниципального, городского округа» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, среди прочего было отказано в удовлетворении административного искового требования А.В.Хасилева – собственника земельного участка о признании недействующими генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования (городского округа) в части отнесения этого земельного участка к функциональной зоне «зона размещения объектов специального назначения» и к территориальной зоне «зона объектов обороны и безопасности». При этом судами установлено, что такое территориальное планирование и градостроительное зонирование не являлось произвольным и было обусловлено расположением указанного земельного участка, на котором отсутствуют объекты капитального строительства, на территории военного городка, а также необходимостью обеспечения соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (части 1 и 2), 130 (часть 1) и 132 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют органам местного самоуправления относить земельный участок к функциональной зоне «зона размещения объектов специального назначения» и к территориальной зоне «зона объектов обороны и безопасности» в отсутствие 3 отраженных в схеме территориального планирования Российской Федерации сведений о планируемом размещении на территории, на которой расположен данный участок, объектов федерального значения в области обороны и безопасности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хасилева Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.