1. Гражданин Б.В.Данилов оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части второй статьи 22, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй), а также обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзац шестой); 2 части второй статьи 135, в соответствии с которой системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первую и третью статьи 67, предусматривающие, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; часть вторую статьи 195, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные судом в его деле о взыскании задолженности по выплате заработной платы, возложении обязанности установить доплату за заведование учебными мастерскими, противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 751, 120 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку: положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют 3 работодателю по своему усмотрению устанавливать в локальном нормативном акте размер и порядок выплаты доплаты работнику за исполнение дополнительно возложенных на него обязанностей, а суду – признавать законным такое установление и выносить решение на основании только этого локального нормативного акта; положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд полно и объективно рассмотреть все изложенные стороной дела доводы и представленные ею доказательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации направлен на реализацию принципа законности и на обеспечение исполнения работодателем возложенных на него обязанностей, в том числе вытекающих из коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, и согласуется с основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Абзац шестой части второй этой же статьи имеет целью обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещение дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон трудового договора, а также гарантирует надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. Таким образом, оспариваемые положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. 4 Часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагающая определение размера, условий и периодичности выплат доплат и надбавок компенсационного характера, доплат и надбавок стимулирующего характера, в том числе в локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, создает условия для учета особенностей организации труда и осуществления трудовой деятельности у конкретного работодателя, реализации такого принципа правового регулирования трудовых отношений, как обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы, а также согласуется с принципом сочетания государственного и договорного регулирования трудовых отношений (статья 2 данного Кодекса). Таким образом, часть вторая статьи 135 указанного Кодекса, направленная на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и порядка ее исчисления в соответствии с закрепленными в трудовом законодательстве критериями, также не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же фактических обстоятельств дела Б.В.Данилова, касающихся в том числе установления доплаты, закрепленной в локальном нормативном акте, в предлагаемом им размере, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
2.2. Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают вытекающее из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, 5 в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, вместе с тем достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и обязывают суд основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Данное правовое регулирование призвано обеспечить реализацию права каждого на судебную защиту и не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, гарантией чего выступают обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть четвертая статьи 67 и пункт 2 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации), а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, части первая и третья статьи 67, часть вторая статьи 195 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Бориса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.