1. Гражданин М.И.Мошкин оспаривает конституционность части первой статьи 88 «Судебные расходы», статьи 94 «Издержки, связанные с рассмотрением дела», части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами», статьи 203 «Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда» и части первой статьи 206 «Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции удовлетворены требования 2 М.И.Мошкина, гражданки Г. о возложении на гражданина Б. обязанности привести в первоначальное состояние капитальную стену между квартирами в жилом доме; в случае неисполнения данной обязанности ответчиком в двухмесячный срок истцам предоставлено право выполнить строительные работы самостоятельно с отнесением соответствующих расходов на ответчика. Определением суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, М.И.Мошкину и Г. отказано во взыскании с Б. расходов на производство строительных работ, выполненных за их счет на основании упомянутого апелляционного определения, по правилам о возмещении судебных расходов; указано на возможность разрешения данных требований в порядке искового производства. Суды апелляционной и кассационной инстанций дополнительно отметили наличие у истцов возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа (порядка) исполнения решения суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению М.И.Мошкина, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют отнести к судебным расходам затраты истца по выполнению работ, которые был обязан выполнить ответчик по решению суда (при наличии в его резолютивной части указания на право истца выполнить такие работы за свой счет с возложением расходов на ответчика), по мотиву возникновения самостоятельного гражданско-правового спора, подлежащего разрешению в общем исковом порядке.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошкина Михаила Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.