1. Гражданин В.Т.Латипов обратился в следственный орган с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по статье 303 УК Российской Федерации за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности помощника прокурора района, чье заключение в гражданском деле по иску В.Т.Латипова не соответствовало его позиции. Данное заявление было рассмотрено по правилам Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем ему дан ответ. Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы В.Т.Латипова, поданной в порядке статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» 2 УПК Российской Федерации, на ответ руководителя следственного органа об отказе в регистрации его обращения в качестве сообщения о преступлении. Как указал суд, из содержания жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с заключением прокурора, высказанным им в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску заявителя, полагает, что позиция, высказанная прокурором в заключении, приобщенном к материалам гражданского дела, привела к нарушению его прав в связи с тем, что его исковые требования в суде первой инстанции удовлетворены не были, а суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика меньшую сумму, чем он мог бы получить при удовлетворении иска в суде первой инстанции. Суд также разъяснил, что оценка правомерности конкретных судебных актов, принятых в отношении заявителя, в том числе с точки зрения правильности выбора судами норм права, осуществляется в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством; проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которыми согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы В.Т.Латипова об оспаривании постановления районного суда и последующих судебных решений. По мнению заявителя, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации нарушает его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 53 55 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не привлекать совершившее подлог должностное лицо к уголовной ответственности. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможности выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты. Их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46–53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении – заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140–143). Этот Кодекс прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд; о принятом решении сообщается заявителю, при этом разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть первая статьи 144, части первая и вторая статьи 145). 4 Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими. В этой связи согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72) заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации; при этом заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латипова Вильдана Таиховича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.