Определение КС РФ № 866982-О/2025
Дата: 30.09.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вилейто Мечеслава Адольфовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 6 статьи 81 и пунктом 1 статьи 302 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Вилейто к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин М.А.Вилейто оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: абзаца третьего пункта 6 статьи 81, согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 того же Кодекса), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него; 2 пункта 1 статьи 302, предусматривающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По мнению заявителя, приведенные нормы в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности» ГК Российской Федерации противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать недобросовестным приобретателем лицо, которое при покупке недвижимого имущества ориентировалось на данные Единого государственного реестра недвижимости, но не учло короткого срока нахождения спорного имущества у продавца. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением (принято после повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), признан недействительным договор купли-продажи квартиры между М.А.Вилейто (покупатель) и гражданкой К. (продавец), квартира истребована из чужого незаконного владения М.А.Вилейто. Суды исходили, в частности, из того, что М.А.Вилейто при заключении договора купли- продажи не проявил необходимой осмотрительности и осторожности и не обратил внимания на короткий срок нахождения спорного имущества у продавца, что не может свидетельствовать о добросовестности покупателя. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которыми они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вилейто Мечеслава Адольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.