1. Гражданин Ф. оспаривает конституционность части второй статьи 26 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне», предусматривающей, что соответствующие органы государственной власти и их должностные лица основываются на подготовленных в установленном порядке экспертных заключениях об отнесении незаконно распространенных сведений к сведениям, составляющим государственную тайну. Заявитель также оспаривает конституционность части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на 2 всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, Ф. отказано в удовлетворении требований, в частности о признании незаконным заключения прокуратуры об отнесении к секретным сведениям и о нерассекречивании информации, за ненадлежащее хранение которой в 2015 году ему был прекращен допуск к государственной тайне. Суды указали, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 24 февраля 2016 года по спору между теми же сторонами установлен имеющий преюдициальное значение факт создания заявителем условий для разглашения сведений, составляющих государственную тайну. Суды также пришли к выводу о правомочности прокуратуры в определении спорной информации в качестве секретных сведений. По мнению Ф., оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7, 18, 19 и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку часть вторая статьи 26 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» позволяет принимать произвольные решения о засекречивании информации, о прекращении допуска к государственной тайне и об увольнении со службы, а часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации допускает игнорирование судами представляемых истцом доказательств и уклонение от оценки обоснованности решений, принятых ответчиком, как полагает заявитель, с нарушением правовых актов Президента Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.