1. Гражданин А.Е.Горелов оспаривает конституционность части первой статьи 201 «Злоупотребление полномочиями», частей пятой, восьмой статьи 204 «Коммерческий подкуп» Уголовного кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 20 «Виды уголовного преследования», статьи 23 «Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации», части третьей статьи 147 «Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения» и статьи 40117 «Недопустимость 2 внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации. Согласно представленным материалам, приговором районного суда А.Е.Горелов осужден за злоупотребление полномочиями, причинившее вред правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства, а также за коммерческий подкуп, выразившийся в незаконном получении им как генеральным директором краевого фонда капитального ремонта многоквартирных домов денег в особо крупном размере за совершение в интересах дающего действий, которые входят в его служебные полномочия или которыми он мог способствовать в силу своего служебного положения. Апелляционным определением краевого суда и кассационным определением кассационного суда общей юрисдикции приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом были отклонены доводы о незаконности возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью первой статьи 201 и частью восьмой статьи 204 УК Российской Федерации, о неустранимых сомнениях в виновности А.Е.Горелова в совершении этих преступлений, о недоказанности и неполноте описания в приговоре их признаков, о неправильной их квалификации. С этим решением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 26 сентября 2024 года). Последующие кассационные жалобы возвращены без рассмотрения как повторные письмами судей Верховного Суда Российской Федерации. В этой связи заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 50 (части 2 и 3), 55 (часть 1), 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют: 3 привлекать к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации без заявления ее руководителя о преступлении и причиненном ущербе, без установления потерпевшего по уголовному делу, которое возбуждено незаконно и в рамках которого обвиняемому инкриминированы действия другого лица; признавать лицо виновным в преступлении, предусмотренном статьей 204 УК Российской Федерации, без установления в приговоре всех признаков состава данного преступления (которым дано неконституционное толкование), вменяя действия, по отношению к которым не установлена вина лица, в нарушение установленного (законного) порядка доказывания и путем игнорирования неустранимых сомнений в виновности лица; лишать лицо права на обращение в суд с кассационной жалобой по правовым основаниям (доводам), которые ранее не были рассмотрены этим судом в полном объеме, но давая этому суду возможность мотивировать отказ повторностью кассационной жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Порядок производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горелова Андрея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.