1. Муниципальный район Кинель-Черкасский Самарской области оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пункта 4 статьи 397 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для осуществления пользования недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных 2 участков, находящихся в федеральной собственности (данная статья введена в составе главы V1 того же Кодекса Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ, вступившим в силу в этой части с 1 марта 2015 года); подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582), предусматривающего, в частности, что при аренде земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, арендная плата в расчете на год определяется в размере 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка. Как следует из представленных материалов, комитет по управлению имуществом названного муниципального образования заключил в качестве арендодателя в 2007 году договор аренды земельного участка, относящегося к неразграниченной государственной собственности, для использования арендатором в целях недропользования. Арендатор, полагая, что в связи с изменением законодательного регулирования порядка определения арендной платы он должен был ее уплачивать с 1 марта 2015 года в меньшем размере (рассчитанном согласно оспариваемым нормам), обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения, которое было удовлетворено частично (суд применил исковую давность в отношении требований по платежам, осуществленным до 20 июня 2018 года), с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды указали в том числе, что названный договор заключен без проведения торгов и установленная им арендная плата изначально относилась к категории регулируемых (нормативно устанавливаемых). По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 12, 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 72 (пункты «в», «г» части 1), 132 (части 1 и 3) и 133, поскольку они предусматривают для определенной категории арендаторов 3 без какого-либо экономического обоснования фиксированный размер арендной платы, снижающий существенным образом неналоговые доходы местного бюджета, и произвольно ограничивают полномочия субъектов Российской Федерации в вопросе определения ими размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.