1. Гражданин С.Л.Девятков оспаривает конституционность части второй статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», части первой статьи 43 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора», части первой статьи 56 «Обязанность доказывания», части первой статьи 57 «Представление и истребование доказательств» и части третьей (в просительной части жалобы ошибочно названа частью первой) статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации. 2 Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.Л.Девяткову отказано в удовлетворении иска к застройщику о признании права собственности на нежилое помещение. При этом суд не принял признание иска ответчиком, придя к выводу о возможном нарушении прав неопределенного круга лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя: часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации позволяет суду не принимать признание иска ответчиком со ссылкой на нарушение им интересов неопределенного круга лиц; часть первая статьи 43 этого же Кодекса предоставляет возможность суду привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не наделенное гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью структурное подразделение организации и расценивать его позицию в качестве официальной позиции самой организации; часть первая статьи 56 данного Кодекса позволяет суду по своему усмотрению устанавливать повышенные требования к предъявлению доказательств по гражданскому делу; часть первая статьи 57 указанного Кодекса допускает выявление и истребование судом доказательств по собственной инициативе и использование этих доказательств при разрешении гражданского дела; часть третья статьи 196 названного Кодекса позволяет суду по собственной инициативе устанавливать, является ли договор участия в долевом строительстве заключенным, и признавать его незаключенным в отсутствие просьбы истца об этом и при признании ответчиком соответствующего договора заключенным. 3 В связи с этим С.Л.Девятков полагает, что упомянутые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 6 (часть 2), 7, 18, 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3).
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Девяткова Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.