1. Гражданка С.Ю.Алборова, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность статьи 3301 «Порядок рассмотрения апелляционных жалобы, представления, поступивших в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела», пункта 2 части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и пункта 6 части первой статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК 2 Российской Федерации. Также она оспаривает конституционность пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования юридического лица к С.Ю.Алборовой и другому ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога (квартиру), с чем согласился суд кассационной инстанции, отказав в удовлетворении кассационной жалобы С.Ю.Алборовой. Апелляционная жалоба, впоследствии поданная ею на решение суда первой инстанции в интересах ее несовершеннолетних детей (не привлеченных к участию в рассмотрении дела), была возвращена письмом суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции без рассмотрения по существу со ссылкой на невозможность рассмотрения в порядке апелляционного производства жалобы на отмененное ранее в полном объеме решение суда первой инстанции. Определением кассационного суда общей юрисдикции кассационные жалобы С.Ю.Алборовой в интересах ее несовершеннолетних детей оставлены без рассмотрения по существу, поскольку, как указал суд, обжалуемое апелляционное определение не затрагивает права и законные интересы этих детей. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации С.Ю.Алборовой отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях суда кассационной инстанции. 3 По мнению С.Ю.Алборовой, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 32 (часть 5), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции возвратить письмом апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу изложенных в ней доводов, а суду кассационной инстанции – возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу в случае, когда эта жалоба ранее уже была принята к производству суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Статья 3301 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда апелляционной инстанции принять к своему производству апелляционные жалобу, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока и поступившие в суд после рассмотрения дела по другим жалобам, а также закрепляет правило, согласно которому в случае, если в результате рассмотрения указанных апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение. Данное законоположение – как само по себе, так и с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение (пункт 65 постановления «О применении судами норм гражданского процессуального 4 законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), – призвано обеспечить реализацию права на судебную защиту посредством исправления в апелляционном порядке ошибок судов первой инстанции, не устраненных ранее по другим апелляционным жалобам, и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права несовершеннолетних детей С.Ю.Алборовой, апелляционная жалоба в интересах которых как лиц, не привлеченных судом к участию в деле, была подана на уже отмененное до вступления в законную силу решение суда первой инстанции, т.е. на решение, не способное породить для них правовых последствий. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет правом на обращение в кассационный суд общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, и других лиц, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть первая статьи 376). В случае, если судом кассационной инстанции после принятия кассационных жалобы, представления к производству будет установлено, что такие жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то эти жалоба, представление подлежат оставлению без рассмотрения по существу (пункт 2 части первой статьи 3791 и пункт 6 части первой статьи 390 этого Кодекса). Данный подход нашел свое отражение и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Приведенное правовое регулирование, рассматриваемое с учетом обязанности суда кассационной инстанции мотивировать принятое им определение об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 8 части первой статьи 3901 этого Кодекса) и возможности 5 обжаловать такое определение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 части второй статьи 3904 этого Кодекса), не предполагает произвольного применения и также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права несовершеннолетних детей С.Ю.Алборовой. Оценка же правомерности вывода кассационного суда общей юрисдикции о том, что оспариваемым апелляционным определением не были затронуты права и законные интересы этих детей, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается проверки конституционности оспариваемых положений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Алборовой Светланы Юрьевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.