1. Общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовская усадьба» (далее также – ООО «Ломоносовская усадьба») оспаривает конституционность следующих законоположений: части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната; 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении жилых помещений, жилых строений, многоквартирных домов, наемных домов, садовых домов, гаражей, машино- мест, объектов незавершенного строительства, а также хозяйственных строений или сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства; части 4 статьи 31 Областного закона Ленинградской области от 25 ноября 2003 года № 98-оз «О налоге на имущество организаций», устанавливающей, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении жилых помещений. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования о возврате ООО «Ломоносовская усадьба» на его единый налоговый счет денежных средств, зачтенных в счет уплаты налога на имущество организаций за налоговый период 2022 года в отношении принадлежащих заявителю жилых домов. При этом суды исходили из того, что жилые дома, отнесенные жилищным законодательством к разновидности жилых помещений, подлежат обложению налогом на имущество организаций в соответствии с частью 4 статьи 31 Областного закона Ленинградской области «О налоге на имущество организаций». 3 По мнению ООО «Ломоносовская усадьба», оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное расширение правоприменительными органами предусмотренного налоговым законодательством перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих налогообложению исходя из кадастровой стоимости.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений. При этом установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «и» части 1, Конституции Российской Федерации), по предметам которого в Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2, Конституции Российской Федерации). В силу статей 12 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам, он устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; законодательными 4 органами субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения. В связи с этим статья 3782 названного Кодекса, предусматривая, что к объектам обложения налогом на имущество организаций, в отношении которых применяется в качестве налоговой базы кадастровая стоимость этих объектов, относятся, помимо прочего, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также жилые помещения и жилые строения, допускает установление законами субъектов Российской Федерации особенностей применения кадастровой стоимости к указанным объектам (подпункты 1 и 4 пункта 1, пункт 2 данной статьи). В свою очередь, часть 4 статьи 31 Областного закона Ленинградской области «О налоге на имущество организаций», принятого региональным законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельных торговых центров, а также в отношении жилых помещений. Оспариваемые заявителем положения налогового законодательства, направленные на реализацию конституционного предписания о законном установлении налогов и сборов (статья 57 Конституции Российской Федерации), предусматривают достаточные условия для признания конкретного объекта недвижимого имущества подлежащим обложению налогом на имущество организаций исходя из его кадастровой стоимости и не предполагают произвольного применения, а следовательно, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Что касается части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение является нормой- дефиницией (определения от 25 апреля 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовская усадьба», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.