1. Постановлением суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданина С.А.Богачева на вновь вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам совершения в его отношении мошеннических действий гражданкой М. При этом суды исходили из правомерности принятого процессуального решения, поскольку в ходе доследственной проверки констатировано наличие между заявителем и М. гражданско-правового спора, который был разрешен в порядке гражданского судопроизводства путем отказа С.А.Богачеву в иске к М. 2 о признании права собственности на спорное жилое помещение, а достаточных данных, свидетельствующих о наличии у М. умысла на совершение преступления, не установлено. В этой связи заявитель – утверждая о неполноте проведения дополнительной проверки и игнорировании в ее рамках указаний, данных прокурором при отмене предшествующего аналогичного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, – просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17‒19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации статью 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации и статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации. По его утверждению, оспариваемые нормы в нарушение его прав как потерпевшего от преступного посягательства позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела отказывать в привлечении к уголовной ответственности за мошенничество.
2.1. Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года
2.2. Как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богачева Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.