Определение КС РФ № 816411-О/2025
Дата: 28.01.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алко-Профи» на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алко-Профи» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью «Алко-Профи» (далее также – общество) оспаривает конституционность следующих законоположений (ошибочно называя пункты статей частями): пункта 1 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам», статьи 196 «Общий срок исковой давности» и абзаца второго статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской Федерации; 2 статьи 7 «Состав земель в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 77 «Понятие и состав земель сельскохозяйственного назначения» Земельного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании недействительными договоров аренды земельных участков, относящихся к публичной собственности, и о сносе самовольных построек, расположенных на этих участках. В число указанных договоров вошли договоры аренды двух земельных участков с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного назначения», заключенные с заявителем, и на него возложена обязанность по сносу объекта капитального строительства площадью 750 кв.м, признанного самовольной постройкой и расположенного на одном из названных участков. Суды исходили из противоправного поведения ответчиков, которые планировали осуществить и осуществляли незаконное жилищное и иное строительство вопреки виду разрешенного использования арендуемых земельных участков и ограничениям, действующим во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, а также использовали земельные участки в противоречии с условиями договоров аренды. По мнению общества, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 36 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку они распространяют правовой режим земель сельскохозяйственного назначения на земельные участки с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенные на землях населенных пунктов, позволяют отказывать в применении сроков исковой давности в случае, если иск заявлен в защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, развивая положения Конституции Российской Федерации, признает одним из принципов земельного законодательства деление земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к конкретной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1); этот принцип должен обеспечить эффективное использование и охрану земли (постановления от 30 июня 2011 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алко-Профи», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.